【案情介绍】2007年8月12日，A公司就其所有的车辆向保险公司投保了营业用汽车保险，保险期限为2007年8月13日至2008年8月12日，险种和限额为车损险35万元、三者责任险50万元、车上人员责任险（驾驶员）以及乘客均为1万元。投保同时向保险公司支付了保险费。保单特别约定中约定：“车斗未放平导致的车辆损失及第三者人身伤害或财产损失，保险人不予赔付。”。

      2008年1月30日，田某驾驶保险标的车在作业过程中，发生车辆侧翻，造成车辆损失10万余元。后经交警简易程序事故认定为，田某驾车因操作不当致车辆侧翻，造成车辆损坏的单向交通事故。认定田某未确保安全行驶，承担事故的全部责任。A公司对车辆进行修理后向保险公司提出索赔申请，保险公司以从事故查勘照片中反映出该事故车的车轮未离地、仅为车厢侧翻，不属于保险责任中的“倾覆”，因此进行拒赔。被保险人不服拒赔，向法院提起诉讼。       

    

     【争议焦点】 该次事故是否属于保险赔偿范围，以及双方对“倾覆”的理解。

 

      【本案评析】保险公司在诉讼中的答辩理由为：从照片中反映出车辆发生事故后只有车厢触地，四只车轮均未离地。根据保险条款的规定，倾覆为：“意外事故导致被保险机动车翻倒（两轮以上离地、车体触地），处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。”其中，对翻倒的定义为两轮以上离地、车体触地，而保险标的车发生事故后车轮均未离地，所以不属于倾覆的范围，保险公司拒赔符合法律规定和合同约定。

    经过开庭审理，原告对保险公司的答辩意见提出不同意见，认为保险条款中对倾覆的解释仅为保险公司一方做出，且车厢即为车体，两轮离地、车体触地间为顿号，应为并列关系，符合一项即可。根据保险法的规定，被保险人对保险条款产生异议的，应做出对被保险人有利的解释，所以，发生事故造成的损失应该属于保险赔偿范围。

      法院最终采纳了原告的意见，判决保险公司败诉。

      笔者认为，该案保险公司败诉的原因在于保险条款中对“倾覆”的定义不够明确。对“翻倒”的定义使用顿号容易产生歧义，是否必须两个条件同时具备不够明确。保险条款作为格式条款，依照公平原则应由出具条款的一方承担严格责任，对于免除自己一方责任及加重对方责任的条款根据我国《合同法》的规定应为无效条款；对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款的一方的解释。所以，条款的明确与否直接影响到案件审判的结果，保险公司在制定保险条款时应做到“咬文嚼字”，避免产生对某一条款在通常意义上的两种不同解释，给公司带来不必要的损失。